viernes, 8 de febrero de 2008

Pacta sunt servanda


Pacto de Munich

Producido en 1938, el Anschluss, o sea, la anexión de Austria a la Alemania nazi, Checoslovaquia quedó desprotegida. En su seno convivían habitantes de distintas nacionalidades. Para Adolfo Hitler, constituirían en una especie de sucursal del estado alemán

Con el fin de evitar la guerra, ese mismo año, el 29 de septiembre, se firmó el Pacto de Munich, cuyos suscriptores fueron Gran Bretaña, representada por , Arthur Neville Chamberlain, Francia, por Édouard Daladier, e Italia, por Benito Mussolini, por una parte, y por la otra, Adolfo Hitler, cabeza del nazismo. El lugar del acuerdo fue la ciudad de Baviera..

CONSECUENCIAS

Este Pacto se mostró inútil, ya que a pesar del compromiso de garantizar la paz, Hitler, en cumplimiento de su teoría del “espacio vital” prosiguió con su política expansionista, burlando totalmente las aspiraciones pacifistas, e invadiendo lo que quedaba del territorio............

Este pacto acabo como todos sabemos, en la segunda guerra mundial. A pesar del intento de paz a través del mismo, el “fascismo” no reculo y avasallando a los pueblos invadió territorios que no le pertenecían, dando lugar al mayor desastre en todas sus formas, en el continente europeo a lo largo de la historia.

Pacta sunt servanda es una locución latina, que se traduce como "lo pactado obliga". Constituye un principio básico del derecho civil (específicamente relacionado con los contratos) y del derecho internacional.

En Orcera, primero IU+PP. Este fue el pacto de la caverna del odio, el rencor y la venganza, (esto para Orcera Opina, no es crispar) Crispan los mensajeros que denuncian lo que sucede, hay que matar al mensajero si trae mala noticia, (como en la edad media). Se ha acabado este pacto, no estaba Ernesto en el salón de plenos para certificar su muerte, ya no coincide con su amigo y antiguo compañero de revoluciones, las relaciones están más que rotas. Desencajado, compungido y roto, por su delicadísima situación, ha comprendido el gravísimo error que en su día le transmitiera la dirección de IU desde Jaén, “es un suicidio político”. Así lo reconoce ahora, y con predisposición para rectificar; Pero ya es tarde, su antiguo amigo y camarada de revoluciones no le hace ni caso, se le ha ido de las manos, ahora está en manos de otros, “deben tenerlo cogido de la entrepierna”, y a pesar de que le ha pedido que además de dimitir de alcalde deje también el acta de concejal, él, no está por la labor, se niega y se dispone a cumplir con el Pacta sunt servanda, "lo pactado obliga". Es decir: (no adcrito). NA+ PP+IU. Eso sí, sin papeles, ya lo dijo Isidoro en su renuncia: “Aquí no hay nada firmado, no hay papeles; pero la palabra es como siempre la palabra de los “Hombres” (sic).

Difícil encontrar mayores dinosaurios políticos, con tanta “afición” por el pacto. Este, será como una boda, con toda la parafernalia posible, esperemos que no falte el páter, para bendecir de nuevo, el neo nacional catolicismo residual del 39, con la ayuda inestimable del ateísmo marxista leninista. Paradojas de la vida; Pero suceden y es necesario escribir siempre sobre lo que sucede. Puede que sea un mal mansaje para “Orcera Opina”, según sus administradores: No crispan los hechos, crispa el mensajero. Habrá que perseguirle hasta darle caza, que trae malas noticias.

Una noticia más, esta para Ernesto. No estaban de acuerdo los socialistas, con la solución de tu problema por la vía unipersonal; Pero si estaban de acuerdo plenamente en su solución y para ello dieron su alternativa y siguen creyendo que era la más correcta. Aunque se les intente colgar el sambenito, es preciso que sepas que: Estando convencidos que hay que solucionar estos problemas sean de quien fueren, no moverán ninguna ficha en contra, ni tan siquiera con la posible ilegalidad.

¿Dónde está el final de este pacto (no adcrito). NA+ PP+IU. ? ¿Cómo y de qué manera tendrá su finiquito?

Como es natural, cada cual tendrá su previsión.

EL ANALISTA.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

En general es muy bueno, pero sobre todo las dos aclaraciones:
1)Lo que entienden algunos por crispación.
2)Vuestro apoyo para solucionar el problema de Ernesto.

Anónimo dijo...

RÉQUIEM POR ISIDORETE

Anónimo dijo...

Yo creo que la posición de los socialistas respecto a lo de ernesto siempre ha sido clara. Si el hombre necesita vender parte de su nave para salvar el negocio, lo más normal es que cuente con el apoyo de todos. Lo que pasa es que el equipo de gobierno no ha querido ampliar esas condiciones al resto de propietarios por lo que se pueden sentir agraviados. De todas formas ha de quedar claro que la propuesta fue aprobada en el pleno por la mayoría gobernante y la realidad es que nada impide que la venta se realice. Que sea más ético o menos es otra cosa pero nada impide la venta. Otra cosa es si otro propietario necesita vender y tiene que esperar el dictamen del alcalde para ver si es o no un caso humnitario

Anónimo dijo...

Discrepo con tu comentario, argumentando que aunque se trate de una situación puntual, la venta de la nave de Ernesto por motivos sobradamente conocidos, y aprobada en el pleno, tendría que haberse aplicado la excepción a todos los demás. Porque yo como propietario de una parcela del polígono mañana me puedo ver en condiciones semejantes a las de Ernesto y el pleno también me debe sacar las castañas.
Las administraciones velan por los intereses generales y no por los particulares de los ciudadanos y, si hay causas para no hacerlo, deben aplicarse estas resoluciones a todos los que puedan tener los mismos intereses o estar en la misma situación.

Remoti dijo...

Con el que discrepa, estamos de acuerdo.
Discrepo con tu comentario, argumentando que aunque se trate de una situación puntual, la venta de la nave de Ernesto por motivos sobradamente conocidos, y aprobada en el pleno, tendría que haberse aplicado la excepción a todos los demás.
No estaban de acuerdo los socialistas, con la solución de tu problema por la vía unipersonal; Pero si estaban de acuerdo plenamente en su solución y para ello dieron su alternativa y siguen creyendo que era la más correcta.
A la vista del párrafo del artículo y del de tu comentario, he de decirte que estoy totalmente de acuerdo con tu discrepancia, por múltiples razones; Pero no hay que cebarse en contra de los que tienen mala suerte en la vida o no saben gobernar sus intereses.
EL ANALISTA.